你知道综合分析面试题中的“正面”、“负面”与“辩证”角度吗？

诚恭教育

在结构化面试的题型中，综合分析题无疑是其中所占比重最大、出题频率最多、最为重要的一类题型，也是同学们反映最难、最不容易提高的一类题型。应广大同学们要求，诚恭教育习老师特在此将综合分析题中角度选取问题撰文讲解给大家，让更多的学员能够理解这一问题，不再受困于综合分析题。

对于考生在面试考场上面对一道突然呈现在自己面前的综合分析题，大家首先要做的就是分析此题的角度，只有在确定了角度之后，才能确定基本的答题框架，进而深入分析、拓展、丰富答题内容。那么综合分析题都有哪些角度呢？诚恭教育习博见老师讲综合分析题概括为三个角度，即“正面”、“负面”与“辩证”，也就是说考生们首先应该判断综合分析题属于这三个角度中的哪个角度，进而才能进入到下一个分析环节。那么何为“正面”、“负面”与“辩证”？彼此之间的区别又在哪儿呢？

首先需要说明的是，这里的分类方式与哲学意义上的辩证是不相同的。按照哲学的观点，一切事物都应当一分为二地看待，即既要看到优点，也要看到不足；既有好的方面，也有坏的方面，这就是辩证地看问题。但在我们的这种分类方式中，我们虽然承认所有的现象都应该一分为二地看待，但不等于我们就要将所有的综合分析题都纳入“辩证”角度，这样的划分方式既没有任何意义，也没有任何必要。我们是从答题角度出发，将社会现象分为“正面”、“负面”与“辩证”。对于“正面”的综合分析题，我们要从好处，改进角度去回答；对于“负面”的综合分析题，我们要从影响、原因、对策角度去回答；对于“辩证”的综合分析题，我们要从积极方面、消极方面、对策方面去回答。（这部分内容，日后将另文阐述）

那么，究竟何为“正面”的综合分析题？例如（2010年11月20日上午辽宁省公务员面试真题）毛主席去陕甘宁调查，遇到老农民聊天，说“没有调查就没有发言权”，你怎么看？这就是一道典型的名言警句类的综合分析题，按照角度划分，这种说法显然是正确的，属于“正面”的综合分析题，这类问题考生就不能挑毛病了，不能说什么“不一定调查出来的就是对的，只有调查才能发言，也许调查对了但是发言错了之类”的分析。这就是典型的“正面”的综合分析题。

何为“负面”的综合分析题？（2011年2月25日国考真题）中国曾承诺2011年公共场所实现全面禁烟，后因各种原因，禁烟效果不明显，中国禁烟承诺失败，对此你怎么看？又例如（2012年2月23日海关面试真题）对于最近经常出现的“地沟油”、“毒奶粉”等食品安全事件，民众意见很大，你怎么看？这样的题就属于负面的，虽然从辩证法角度看，也不是一点积极作用没有，但是我们毕竟不能说什么拉动烟草经济、解决就业、增加税收等方面，我们只能从负面角度去答。

剩下的基本上就是“辩证”的综合分析题。（2011年6月24日陕西渭南公务员面试真题）政府发文：限制三公消费，要求接待要用本地烟、本地酒、本地菜，谈看法?又例如（2007年2月5日黑龙江省公务员录用考试面试试题）有些地区，对于领导干部的考核加入了对父母孝顺，对妻子忠贞等道德素质的考察，在社会上引起了很大的反响，你怎么看?这类题，考生们既可以答出积极方面，也同样可以答出消极方面。

这样的区分想必很多的考生都会觉得很简单，一目了然，但实际上，很多面试问题在划分角度时候往往伴随着争议，需要考生立场正确，才能取得好成绩。例如（2012年2月26日国家国税公务员面试真题）某位慈善家，在灾区捐款时经常高调发放现金，对此你怎么看？又例如（2012年7月5日湖南公务员面试题）烟草局资助了一所希望小学，将该校的校训定为：“天才来自勤奋，烟草助你成才。”对此，你有什么看法？诸如此类的题，很多同学的分类选择就不确定了。如何区分所谓“辩证”与“正面”、“负面”的区别？习老师举两个例子做区分说明：例子1、习老师看到路边乞丐很可怜，给了他100元钱；例子2、某民政部门，为解决流浪乞讨人员的生计，决定给每位乞丐发100元钱；很显然，例子1，习老师的做法是正面的，没有任何挑剔的，作为非专业人士的我，是没有义务给乞丐钱的，你更不能要求我应该传授给乞丐生存技能以帮助他自立起来云云；同理，例子2，民政部门做法虽然是好的，但是显然又不足之处，作为扶贫救助的专门机构，不能简单发钱了事，可以要求民政部门系统化对弱势全体进行帮扶，以提高他们自己改变命运的能力等等……通过上面的例子，想必大家理解了一些区分了吧？

那么，回到我举的两个较为棘手的两个例子上来。（2012年2月26日国家国税公务员面试真题）某位慈善家，在灾区捐款时经常高调发放现金，对此你怎么看？在我的公益课堂上，在讲解此题时，最初很多同学的回答都落到了负面上来，如批评标哥过于高调了，是想宣传企业，应该捐物品不该捐钱云云。中公给的解析也是辩证的，什么伤害了灾民的感情之类的屁话。（你们怎么不掏出兜里的钱去“伤害”下灾民呢？）那么，我给同学们的解释是：第一、陈光标没有捐助的义务，捐钱属于善举，这是没有任何争议的。企业家有社会责任，可以通过做大企业，吸纳更多人就业，更多纳税等方面，而对于救灾捐款，陈光标是没有义务的。也就是说，陈光标不是非做不可，完全可以选择不做。陈光标做了捐钱，无论如何不应该遭受指责。第二、陈光标捐助救灾，捐助什么完全属于个人自由，陈光标选择选钱也好，物品也罢，这完全是个人权力，旁人没有干涉的权力。、选择捐钱，无可厚非。第三、法律并没有禁止捐助者通过捐助的方式提升企业的知名度和美誉度，在实践中，这种情况是屡见不鲜的。很多大企业都通过各种活动来回馈社会，提升企业的知名度和美誉度，进而提升企业形象，为企业发展助力。我国国情下的那么多的捐助晚会，那么多举着捐款数额大牌子的企业家们，他们都不受到指责，为什么要指责陈光标？综上，得出结论，此题属于“正面”。

（2012年7月5日湖南公务员面试题）烟草局资助了一所希望小学，将该校的校训定为：“天才来自勤奋，烟草助你成才。”对此，你有什么看法？此题，我曾经在中公的教室里回答过这道题，我的答题角度是“负面”。没想到，居然被一些人指责为偏激，认为所谓不偏激就是不能批评政府，真不知道这种土鳖思维都是谁教出来的？既证明了又太多的考生不能正确区分这种情况，也证明了所谓的机构老师们，这些没有一天机关工作经验、自己都考不上的人有多么误人子弟。此题具体不多解释，大家感兴趣可以上网搜中央电视台新闻1+1（新闻链接为http://news.sciencenet.cn/html/shownews.aspx?id=267207），有相关视频对烟草现象进行评论。我早就看过这个视频，也听过老梁讲过烟草的相关问题，自己也对这些问题的背景有所涉猎，我的分析角度与中央电视台的评论分析角度是一致的，既然中央电视台是我党和政府的喉舌，代表着党和政府对这一问题的看法，我的看法与央视一致既说明这是与党中央保持一致，也说明我根本不是什么偏激问题，而是很多土鳖老师完全不懂机关里到底是什么样的，全凭幻想来分析，党中央都说要创造条件让人民监督批评政府，这点央视都不讳言政府部门控烟不利，居然有考生和个别“老师”对待政府错误噤若寒蝉，完全禁声，还自诩为不偏激，简直是误人子弟。说了这么多，想必同学们多少有所了解了，也痛快了自己，大家还有问题欢迎与习博见老师做深入交流！诚恭教育频道YY664188，每晚7点30，多年省直机关工作经验的公务员、真正公考牛人帮你复习备考，带你提高，度你上岸，你还能找到别家吗？！