2010年5月11日开始人民时评
谁在为国有土地“变脸”搭台(人民时评)徐立凡《 人民日报 》（ 2010年05月11日 09 版） 房地产市场投机氛围的彻底荡涤，不仅需要去除市场投机因素的浸透，还要防止权力投机因素的浸透 据新华社报道，在安徽省亳州市谯城区，30多亩用于服务老年人的国有公益性用地，“变脸”为商业用地，上面的豪华别墅竟起名“老年公寓二期工程”和“老年服务中心”。更令人费解的是，自2001年起，当地职工就多次举报，而规划、城建、房产等部门却置若罔闻，甚至违规补齐了相关手续。 人们不禁要问：社会公共福利为何如此轻易地被转换成少数人的利益？这一土地“变脸魔术”是如何完成的？ 正如许多土地违法案件，国有用地“变脸”的背后，藏着的是一个“利”字。从三份“联合开发合同”看，谁是不当获利者一目了然：当地民政局、福利院和开发商联合建设的老年公寓、婚嫁服务中心、遗弃儿童收养中心和老年服务中心，都只是一个幌子。开发商向福利院提供的职工住房，以及公开发售的别墅和商品房，才是各合作方真正关心的利益所在。 问题是，上述利益关系要得以顺利实现，仅有民政局、福利院和开发商的合谋还不够，还必须具备一系列“客观条件”。正是在这些条件下，投机者才完成了对国有用地的“变脸”： 首先，缺乏违规制约。尽管土地开发制度对于执行城市规划、开发用途与期限作了规定，但是缺乏相应配套措施和具体惩治细则，这意味着违法成本事实上的降低。而房地产市场的非理性繁荣，刺激了各个寻租方钻制度空子牟取利益的冲动。当违法收益大于违法成本时，侵吞国有土地资产的合谋也就轻易形成。亳州市谯城区的各方主体之所以敢变更土地使用性质，一个重要原因，就是对违法成本小于收益的考量。 其次，存在制度空白。长期以来，开发中的联建问题都缺乏明确的政策界定。联建涉及的环节复杂，产权模糊，因此屡屡成为一些人违规违法进行土地操作的“护身符”。亳州市谯城区民政局、福利院和开发商既可以说是不当得利的合谋者，也可以说是联建方。界定上的标准不一，给了相关方与制度周旋的空间和避责的借口。 第三，行政问责难行。侵吞国土资源的进程刚刚开始时，当地职工就已举报，但各有关部门要么置之不理，要么象征性查处，并且以违反程序的方式补齐了有关土地开发的手续。这个过程不仅同样存在寻租可能，而且充分表明，在地方政府与土地开发商利益存在“交集”的情况下，对土地市场违规违法行为的行政问责很容易变为一纸空文。 今年4月中旬以来，从中央政府到各地方政府的房地产调控新政，完善了土地开发建设中的制度设计，同时强化了行政首长负责制。可以预见，类似土地“变脸魔术”的舞台将逐渐压缩。不过，这起案例仍可提供新的警示：房地产市场上投机氛围的彻底荡涤，不仅需要去除市场投机因素的浸透，还要防止权力投机因素的浸透。从这个角度，房地产市场既要注重价格调控，也应注重地方政府的行为调控，唯此，才能促进房地产市场健康发展。“难管”不是“惰政”理由（人民时评）陆娅楠《 人民日报 》（ 2010年05月12日 09 版） 正因为有难度，更需要监管部门主动出击，实现监管的动态化、精细化、系统化 5月10日，我国首例食品包装质量安全消费维权案在北京开庭。原告北京凯发环保技术咨询中心诉称，在两家知名餐馆所购买的餐盒有害物质严重超标，对人体具有极大危害。 尽管此案尚未尘埃落定，但目前在我国的餐饮行业中，一次性餐盒的安全问题确实不容忽视。据专家介绍，目前我国每年一次性塑料餐盒的需求量约为150亿只，其中国家明令淘汰的发泡塑料餐盒占一半左右，对消费者健康构成重大威胁。 自从三聚氰胺事件曝光以来，随着新《食品安全法》的实施，食品安全的监管取得了不小成效。然而，近期以来，用植物油抛光大米，往面粉里掺漂白粉，在火锅里添“地沟油”……食品安全事件还是屡屡浮出水面，而这些案件曝光的一个共同之处，就是均由业内人士举报。 联系到上述“北京凯发环保技术咨询中心”的专业背景，人们不禁疑惑，如果没有业内人士的主动举报，是不是这些食品安全问题监管部门就无从得知？为什么这些破坏行业发展的“潜规则”，可以在监管部门的眼皮底下安然“潜伏”？ 不可否认，尽管近年来各监管部门做了大量工作，但在某些监管部门、某些监管环节仍然存在着“惰政”现象。 首先，是主动性问题。近些年来，“苏丹红”、“三聚氰胺”等众多食品安全问题，都是经媒体曝光或业内人士揭露之后，监管部门才有所作为，“民不举，官不究”成为了某些监管部门缺乏预警机制和长效机制的真实写照。如此缺乏主动性的监管，无异于是对违法行为的一种纵容。 其次，是协作问题。在我国，一条食品产业链由若干个行政部门分段监管，需要多部门相互协调，通力配合。现实却是部门多、效率低。比如，一头猪从喂养、出栏、运输、屠宰到销售，有卫生、农业、质监、工商、食品药品监督管理等近10个部门在监管，有些监管领域交叉重合，有些领域却缺位错位。在这样的背景下，部门之间难免“踢皮球”。 第三，是与时俱进的问题。食品安全监管是一项动态管理，不仅平时应主动评估食品产品的安全风险，还应及时制定、调整标准以适应社会发展。然而，现实中，检查处置工作忙于应付，就事论事；一些食品标准，甚至停留在上世纪五六十年代的水平。例如近日曝光的长沙“下脚料猪油”，虽然是在污水横流的小作坊炼制，却通过了权威部门的检测。缺乏与时俱进的监管依据，不仅为事后执法带来难度，也使事前预防沦为空谈。 应该看到，我国食品监管对象的数量多、品类杂，无证无照、季节性强的小作坊以及无证照餐饮点还大量存在，这些难点让食品监管成为一件难度很大的工作。但“难管”不应成为监管部门“惰政”的理由，相反，正因为有难度，更需要监管部门主动出击，实现食品安全监管的动态化、精细化、系统化。对于监管者来说，这不仅检验着执法的能力，更检验着执政为民的意识、科学发展的水平。司法人员绝不能吃“杂粮”(人民时评)李曙明《 人民日报 》（ 2010年05月14日 09 版） 当执法人员违法的时候，社会的公平正义从何谈起，又靠什么去实现 山东省潍坊市坊子区法院执行庭的一名法官，在执行案件时向当事一方索要1.9万元办案经费，整个过程被录像。得知该事后，该院副院长和执行局长出面退费，并要求当事方“得饶人处且饶人”，少要点赔偿。 在人们心目中，人民法官是法律的维护者和代言人，其形象何其威严，地位何其崇高。但在这一事件中，个别法官如此的索要行为，尊严扫地，令人震惊。 这个法官的索要行为，确如法院负责人解释的那样，是法官的个人行为吗？钱打进了法院账户，执行局局长也承认，法官个人收取的1.9万元钱中有1.5万元交给了执行庭。事实面前，“个人行为”的解释显然难以令人信服。 或者真的像当事法官所说的，是由于“法院经费不足，一般要求按执行款10%向法院缴纳赞助费”？“法院经费不足”是当事法官为索要而找的借口，还是事实，这一点目前还无法确认。然而必须强调的是，即使经费不足确有其事，以此为由索要办案经费，也会涉嫌单位受贿，同样不可原谅。 办案经费的紧张，在过去一段时间、一些地方确实存在，以至于出现过案件当事人为执行庭法官付车资、付饭费的情况。人们形象地称之为“‘皇粮’不够吃‘杂粮’”。近年来，各地加大司法经费保障力度，这种吃“杂粮”的现象得到了切实的纠正。但收取执行“提成”的违法行为，并未完全杜绝。看看“一般要求按执行款10%向法院缴纳赞助费”这句话，“一般要求”四个字，即说明这种索要行为已经成为一种潜规则。 对这种潜规则司空见惯的心态，其实从法院负责人说情的口吻中也可窥见端倪。“不管是组织还是个人，我觉得本身钱不是很多，人家毕竟已经认错了……我们的同志错了，你得给他们一个改正的机会”，说此话时，不知道这位法院领导是否想到，作为司法机关，法院承担着通过办案实现公平正义的职能，也是社会公平正义的最后一道防线。这样的职能要求法院必须首先做遵纪守法的模范。诉讼费收多少，国家有明确规定。在此之外，哪怕多收一分钱，都是违法行为——而当司法人员公然违法的时候，社会的公平正义从何谈起，又靠什么去实现？ 纵然“东窗事发”，当事法院对于索要办案经费行为的性质，对于如此行为对法律尊严和公平正义的损害，似乎仍然没有一个正确的认识，还在找各种借口力求“大事化小”、“公事私了”。这也加深了人们的疑问，“还会不会有下一次？” 如果不是当事人留个心眼偷偷录像，即使举报也很难查有实据，这也说明，本案被曝光有一定偶然性。多数当事人给法院交钱，即使不完全心甘情愿，一般也不会太过较真甚至“撕破脸皮”。如此现实下，我们不能不有这样的疑问：是不是还有别的地方的司法人员也在吃着“杂粮”？如果当事人不愿“额外交钱”，是不是案子就不办了？如果答案是肯定的，那么我们希望有关部门查一查，也希望那些习惯了吃“杂粮”的司法人员，尽早悬崖勒马。社会和谐需要更多“心理疏导”(人民时评)李红梅《 人民日报 》（ 2010年05月17日 09 版） 只要社会各个方面都让生活在其中的人感受到温暖和希望，就会大大降低精神疾病和公共治安事件暴发的风险 日前，公安部、教育部联合召开紧急视频会议，对进一步加强学校、幼儿园安全保卫工作进行再动员、再部署，并特别提出要加强对性格偏执人员的心理疏导。 就在此前不久，江苏警方靠心理疏导成功遏制一起校园恶性事件。被同学调侃、群殴的程某准备磨刀复仇，民警得知后配合社会力量，通过谈心、交朋友、让打人者向程某道歉等方式，最终将其从危机情绪中解救出来。 心理问题作为一种社会现象，在任何社会都是客观存在的。对于处在转型期的中国，随着社会的快速变化和竞争压力的加大，一些人难免会受到心理和精神上的冲击，并产生不同 给力的很啊 给力的很啊 给力的很啊 不错的资料!
页:
[1]